Sãtya-siddhi-shãstra Capítulo147- A afirmação do nada.

Sãtya-siddhi-shãstra

Capítulo147- A afirmação do nada.

O defensor do ponto de vista do nada afirma: você procura refutar o nada através do discurso, mas os dharmas são inexistentes por serem as bases e os objetos impossíveis de serem captados. Por que razão? Não existem características passíveis de serem captadas nos dharmas. Em função disto, todos os dharmas são incognoscíveis. Como são incognoscíveis se constituem como o nada. Você afirma que existem aspectos que podem ser conhecidos e outros que não, mas isto é claramente uma inconsistência. A mente não pode surgir a partir destes aspectos. Por que razão? Objetos como um veado ou um pote podem ser conhecidos, eles não consistem em partes. Por que razão? Caso existam partes nos será possível falar delas, caso elas não existam nada poderemos falar. Ou ainda, como as características não possuem partes, não é possível delas falar. Em função disto, não existem partes. Ou ainda, se for possível a visão detalhada de um pote, deveria surgir constantemente a mente a ela referente e não a mente de um pote. Por que razão? Se a mente estivesse constantemente focada como a

mente de um pote, não deveria surgir esta mente de um pote. Ou ainda, caso exista inicialmente a memória do pote e a mente do pote surgisse posteriormente, a mente do pote teria que surgir por um longo período. No entanto, como este período não é verdadeiramente longo, ele não pode tornar-se em um objeto de atenção. Ou ainda, se ao ver um pote não surgir a mente que o discerne, surge apenas a visão do pote e não a das suas partes. Por que razão? Os potes teriam que ser considerados no processo de sua decomposição e em seus elementos constituintes. Se um aspecto fosse refutado, ocorreria o retorno ao nada. Ou ainda,

como todos os dharmas fazem surgir a sabedoria do vazio em seu aspecto último, em função disto, estas partes não existem na Verdade Última. Ou ainda, se as partes forem enumeradas, será vedada a Verdade Última. Por que razão? Se uma pessoa ensinar que não existem as partes, mas apenas a totalidade, não existirão as visões da extinção e dos diversos carmas no passado e no futuro. Caso seja desta forma, não existirá a Verdade mundana. Se você faz do vazio a Verdade Última, não existirão partes em meio á Verdade Última. Em função disto, não poderá ocorrer a penetração da Verdade Última a partir destas partes. O não penetrar na Verdade última é o nada. Ou ainda, se os dharmas pudessem se tornar no passado, isto significa que eles são o nada. Em função das partes terem se tornado passado, as partes posteriores são extintas surgindo novas. Como são sujeitas á extinção, não existe como discutir a respeito delas. Ou ainda, dharmas como a forma são inexistentes. Por que razão? Os olhos não podem ver as partes mais detalhadas e sutis, a mente não pode captar a forma presente.

Em função disto, a forma não pode ser captada. Ou ainda, a consciência visual não pode captar a forma. A consciência reside no passado não podendo captar a forma. Em função disto, não existe o discernimento da forma. Como não existe o seu discernimento, a forma não pode ser captada. Ou ainda, a consciência inicial não pode discernir a forma e a consciência subsequente também não o pode. Assim sendo, não existe o discernimento da forma.

Pergunta: em função da consciência visual surge esta consciência, em função disto surge a memória ?

Resposta: não é assim. Por que razão? Todas as consciências posteriores surgem da consciência visual e é em função disto que elas possuem memória. Ou ainda, elas não deveriam estar sujeitas ao esquecimento. Como elas surgem a partir daí, isto não possui consistência. Em função disto, a consciência mental também não possui memória. Ela é como uma falsa memória. É um erro dizer que ela é capaz de captar coisas como a forma de um pote, isto seria uma proposição falsa. Esta captação não existe. Em função disto, tudo isto é inexistente. Ou ainda, se formos afirmar que a consciência visual pode alcançar a visão da forma, isto não é possível. Caso isto ocorra não se trata da consciência visual. Já foi explanado

anteriormente que não existe uma característica errônea na visão. Se a visão não for alcançada e se tornar possível a visão da forma, teria que ocorrer a visão simultânea da forma em todos os seus aspectos, mas isto não ocorre. Em função disto, podemos dizer que não é possível a visão da forma.

Pergunta: a forma pode ser vista através da esfera da consciência visual ?

Resposta: se a visão mesmo não sendo alcançada for chamada de esfera visual, todas as formas teriam que ser incluídas nesta esfera. Em função disto, não existe este alcance. Não ocorre esta visão em seu conjunto. Em função disto, não existe um conhecimento da forma através da consciência visual. Ou ainda, caso a forma visual existisse anteriormente e a consciência visual surgisse posteriormente, esta consciência visual não se apoiaria em nada e não teria objeto. Caso em um momento as causas e condições do surgimento da consciência não fossem chamadas de consciência visual, este momento não teria uma característica por sua causa. Ou ainda, se o olho consistir nos quatro elementos que tornam possível a visão, fatores como o ouvido não poderiam ser vistos por serem idênticos a estes quatro elementos.

É da mesma maneira no que diz respeito á forma. Ou ainda, se o objeto ou a inexistência do objeto na consciência visual aparecer conjuntamente isto já será passado. Por que razão? Se a consciência visual se der através da visão, ela possui um local. Caso não exista este local ela não terá apoio, se você defende que a consciência surge a partir das partes, isto só fará surgirem objetos parciais, se isto for geral, poderá surgir uma mesma consciência como algo que exige um objeto. Aquilo que possui um local possui partes. Se as diversas consciências

surgirem em função de uma única consciência, existe aí claramente um erro. Ou ainda, poderia se tornar possível o surgimento simultâneo de diversas consciências. Ou ainda, cada consciência conheceria uma parte, não podendo existir partes em cada consciência. Não existe aí uma parte passível de ser conhecida. Tudo isto se constitui em equívocos. A ausência de um apoio implica na ausência de uma base visual.

Traduzido por: Prof. Dr. Joaquim Monteiro